济南一女子离婚后，前夫担心其抢孩子，始终不同意探望；一年多未能见到女儿，女子向法院申请强制执行——

距离李萧上次见到孩子，已经过去一年半了。这一年半里，她没有任何孩子的消息，前夫董大河也联系不上，李萧又一次向济南市长清区人民法院申请了强制执行。

一次重逢，案件顺利执行完毕

(资料图片仅供参考)

“她情绪很激动，电话里充满对孩子父亲的谩骂、控诉，以及对孩子的思念。”案子刚分到手里，执行干警就接到了李萧的电话，安抚好李萧的情绪后，执行干警翻开了卷宗。

2017年，李萧同董大河协议离婚，孩子由董大河抚养，离婚后，董大河及其父母拒绝李萧探望孩子。

2019年，李萧向长清法院提起诉讼，经调解达成协议。

其后三年多，董大河仍拒绝李萧探望孩子，李萧为此五次向法院申请强制执行，每次母女都能在法院短暂地见上一面，只是这一次间隔的时间格外久。

了解情况后，执行干警决定加快办案节奏，立即拨通了董大河的电话，董大河表示愿意配合。第二天，案件顺利执行完毕。

案子结了，心结未解。

如我在诉，探索走出“围城”之路

探望权案件中，权利人向法院申请强制执行时，协助义务人表现得十分配合，一旦案件执行完毕，义务人又会找各种理由拒绝权利人探望，由此导致权利人反复申请，双方矛盾越积越深。

这一特点在李萧的案件中体现得尤为明显。

“如果我是李萧，一年多没有孩子的消息，通过申请强制执行才能见到孩子，见面后孩子看我的眼神充满恐惧和陌生，我的情绪也可能会失控。”双方到庭后的场景，始终牵动着执行干警的心弦。

不重塑父母之间、母女之间的信任，化解双方积怨，就会陷入“申请执行，双方见面，母女分别，再申请执行”的循环，这样既不利于探望权的实现，也不利于未成年人的健康成长。执行干警决定“多走一公里”，让李萧走出实现探望权的“围城”。

见面后第二天，执行干警拨通了董大河的电话。

在电话中了解到，董大河早年丧父，与李萧离婚后独自抚养女儿，而他拒绝李萧探望孩子的主要原因是怕李萧抢夺孩子。在与李萧沟通后，她明确表示自己没有抢夺孩子的想法。

在积极打开董大河心结的同时，执行干警得知，董大河同村有一位老人，为他提供了不少帮助，执行干警准备亲自跑一趟，通过引入案外人帮助的方式做通董大河的工作。

“只要她不抢孩子，我们愿意让孩子和她见面。”三人见面后董大河向执行干警承诺。

小案精办，循序渐进心事双解

探望权赋予了非直接抚养一方与子女团聚的权利，也承载着让子女最大限度感受到来自父母双方的温暖期许。

“不仅要保障权利人实现探望权，更要让未成年人利益最大化。”执行干警在制定方案时说。

第一次探望，地点选在了法院办公室，这是为了逐步建立双方之间的信任，给未成年人情感上一定的缓冲期。探望当天，为了让孩子消除紧张情绪，执行干警换下警服，给孩子找来动画片看。双方实现了结案后第一次见面，但是孩子在被李萧揽入怀中时，显得有些抗拒。

第二次探望，执行干警组织了一次户外活动，让李萧陪孩子在法院旁边的操场玩耍，执行干警和董大河在入口监督。这一次，董大河已经相信，李萧不会把孩子抢走，孩子的脸上也露出了笑容。

第三次探望前，执行干警拨通了董大河的电话。“我们已经选好见面的时间和地方了，明天就带孩子过去。”董大河说。

其后，双方可以不通过法院监督，协商探望孩子的时间、自由选择探望的地点，双方信任的纽带已经建立，李萧也不再向法院申请强制执行。

“现在我每个月都能见到孩子，和孩子之间的感情也越来越好，感谢你们的辛苦付出。”在回访电话中，李萧高兴地说。

（当事人姓名均为化名）

标签：